近年來(lái)，戶外運(yùn)動(dòng)成為越來(lái)越多人喜愛(ài)的休閑方式。登山、徒步、騎行等，成為年輕人親近自然、釋放壓力、挑戰(zhàn)自我的新選擇。

　　戶外運(yùn)動(dòng)亦伴隨高風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)中國(guó)探險(xiǎn)協(xié)會(huì)《2024年度中國(guó)戶外探險(xiǎn)事故報(bào)告》不完全統(tǒng)計(jì)，徒步已成為戶外事故的“重災(zāi)區(qū)”。2024年全國(guó)已知事故中，徒步項(xiàng)目涉及822人，占總事故人數(shù)的73%；登山則是死亡率最高的項(xiàng)目，24起事故中造成17人死亡，占全部死亡人數(shù)的20%。

　　戶外運(yùn)動(dòng)事故責(zé)任應(yīng)如何劃分？如在網(wǎng)紅“野景點(diǎn)”發(fā)生意外，平臺(tái)或推薦者是否需擔(dān)責(zé)？《法治日?qǐng)?bào)》記者圍繞這些問(wèn)題采訪了多位法律專家。

　　游客：自甘風(fēng)險(xiǎn)原則下的責(zé)任主體

　　北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人欒燕指出，游客在明知風(fēng)險(xiǎn)的情況下自愿參與活動(dòng)，通常需自行承擔(dān)相應(yīng)損失。如有組織者，則組織者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自身行為及后果作出準(zhǔn)確判斷。依據(jù)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，游客明知景點(diǎn)存在重大安全隱患仍前往的，屬自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害，應(yīng)承擔(dān)主要甚至全部責(zé)任。

　　違規(guī)探險(xiǎn)組織者：未盡安保義務(wù)需擔(dān)責(zé)

　　西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授黃忠表示，依據(jù)民法典，探險(xiǎn)活動(dòng)組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成參與者損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判斷是否盡到義務(wù)，需結(jié)合活動(dòng)是否有償、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、參與人數(shù)、救助情況等綜合考量。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授王葉剛進(jìn)一步指出，組織者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)召集參與者前往“野景點(diǎn)”，常面臨天氣突變、救援缺失等高危情形，極易造成人身財(cái)產(chǎn)損失。此類組織者屬于民法典第一千一百九十八條所規(guī)定的群眾性活動(dòng)組織者，其民事責(zé)任主要源于違反安全保障義務(wù)。

　　“組織者應(yīng)在活動(dòng)前對(duì)路線、天氣、地形等進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，核實(shí)自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，并評(píng)估參與者體能、技能匹配度。如未充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、未履行警示義務(wù)、缺乏應(yīng)急救援等，即構(gòu)成義務(wù)違反，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”王葉剛說(shuō)。

　　發(fā)布“野景點(diǎn)”攻略的用戶：過(guò)錯(cuò)與營(yíng)利是關(guān)鍵

　　欒燕認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，推薦者是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)綜合其是否具有主觀故意、是否因此營(yíng)利、情節(jié)嚴(yán)重程度等各方面因素予以考量。

　　“如推薦者明知相關(guān)景點(diǎn)或旅游線路的重大危險(xiǎn)情形、明知相關(guān)景點(diǎn)為未開發(fā)景點(diǎn)等仍予以推薦，未進(jìn)行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示的，則有可能被認(rèn)為對(duì)他人參考其攻略進(jìn)行游玩而受到人身或財(cái)產(chǎn)損害具有過(guò)錯(cuò)或主觀故意。若推薦者通過(guò)一定手段擴(kuò)大該攻略的宣傳或通過(guò)該攻略營(yíng)利，則有可能被認(rèn)定為具有營(yíng)利目的、情節(jié)嚴(yán)重。推薦者基于前述情況，很可能被判令承擔(dān)一定的侵權(quán)賠償責(zé)任。”欒燕說(shuō)。

　　王葉剛補(bǔ)充，如果推薦者在攻略中推薦的行為或路線違反了法律規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。否則可能需結(jié)合推薦者的職業(yè)、攻略的影響范圍及受眾群體等因素綜合認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)。

　　除民事責(zé)任外，推薦者還可能面臨承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。例如，推薦者的行為造成了公共秩序混亂，依照治安管理處罰法可能面臨行政處罰。推薦者的行為惡劣、造成嚴(yán)重社會(huì)危害的，依照刑法可能被認(rèn)定為犯罪，面臨刑事處罰。

　　普通用戶與網(wǎng)紅博主：注意義務(wù)有高低

　　王葉剛指出，網(wǎng)紅博主受社會(huì)關(guān)注的程度較高，其行為的影響范圍較大，因此，其在實(shí)施推薦行為時(shí)的注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)高于普通人，在損害事故發(fā)生后，與普通用戶相比，認(rèn)定網(wǎng)紅博主存在過(guò)錯(cuò)的可能性更大。

　　“一方面，網(wǎng)紅博主粉絲眾多，影響范圍更廣，對(duì)其要求的注意義務(wù)應(yīng)更嚴(yán)格。而普通用戶發(fā)帖的曝光率低，影響范圍小，對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛。另一方面，網(wǎng)紅博主發(fā)布同質(zhì)內(nèi)容多，尤其是專職的旅游博主，對(duì)于非常規(guī)旅游行為和路線存在的風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)更為了解，應(yīng)有更高的注意義務(wù)。而普通用戶掌握的專業(yè)知識(shí)少，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)并不敏感，對(duì)其責(zé)任的認(rèn)定同樣不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)苛。”王葉剛說(shuō)。

　　網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)：提示與審查義務(wù)并存

　　欒燕認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容具有一定的審查義務(wù)，其推薦機(jī)制也會(huì)影響相關(guān)攻略的傳播，故具有一定的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，如未盡到必要提示義務(wù)或在收到投訴舉報(bào)信息后未能及時(shí)核實(shí)、下架相關(guān)攻略，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　黃忠指出，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通常對(duì)“網(wǎng)紅打卡地”攻略無(wú)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，除非平臺(tái)已知或者應(yīng)當(dāng)知道該類攻略存在對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)后，仍未采取必要措施避免損害發(fā)生，否則就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　在王葉剛看來(lái)，平臺(tái)可能需要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典和電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到合理、謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種責(zé)任亦屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，若平臺(tái)已盡到安全保障義務(wù)，對(duì)“網(wǎng)紅打卡地”攻略可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)作出了提示，對(duì)已發(fā)現(xiàn)的不合規(guī)的攻略采取限流、刪除等必要措施，對(duì)損害結(jié)果無(wú)過(guò)錯(cuò)的，則無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

　�。ū緢�(bào)見習(xí)記者 丁一 本報(bào)記者 趙麗 整理）